Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7609 K.2012/16027

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, asıl davada 1,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen İzmir 5. İş Mahkemesi’nin 2010/842 esas 2010/670 karar sayılı dosyasında 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, mahkemece, maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece reddedilen manevi tazminat tutarı 10.000 TL olmasına rağmen, davalı taraf lehine reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan vekalet ücreti takdirinde yanılgıya düşülmüş olduğu açıktır.

Davalı taraf kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir. O halde davalının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.