Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/824 K.2011/10879

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının yakınının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden işveren sigortası olan ... Allianz tarafından davacıya 23.944,72 TL. maddi tazminat ödendiği, SGK. tarafından davacıya işkazası sigorta kolundan bağlanan gelirin 27.531,49 TL. olduğu, davacı vekilinin 20.5.2010 tarihli duruşmada maddi tazminat isteğinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Uygulamada davadan feragat yerine "davadan vazgeçme"terimi de kullanılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 6. maddesinde anlaşmazlığın feragat nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde tarife hükümlerinde belirtilen ücretin yarısına,karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilir ise tamamına hükümolunacağını bildirilmiştir.

Mahkemece maddi tazminat isteminden davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine istinaden vazgeçildiğinden vazgeçme nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ve davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi zararı, SGK. ca bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat davasından vazgeçtiği gerekçesiyle bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, davalıların yaptığı masrafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararın davalılar tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edildiği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.