Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8666 K.2011/8336

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 1989- ll.8.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1989-11.8.2008 tarihleri arasında aylık net 800,00 TL ücretle geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 1.1.1989-11.8.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 5188 günlük sigortalı çalışmasının tespiti ile kararda yazılı işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 30.8.1978 doğumlu davacının davalı işyerinde 1.1.1989 tarihinde çalışmaya başladığı, 21.8.1998 tarihinde askerlik hizmetini yapmak üzere birliğine sevk edildiği ve 21.2.2000 tarihinde terhis olduğu, 10.11.2004 ve 24.1.2007 tarihlerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgelerinin Kuruma verilerek 10.11.2004-15.12.2006 ve 24.1.2007-31.7.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği,

bordro tanıklarının beyanları, Vestel şirketinden gelen yanıt ve internette yer alan servis personel bilgilerine göre davacının askerlik hizmeti dışında davalı işyerinde 1.1.1989-11.8.2008 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerekirken davacının askerlik hizmetini yaptığı 21.8.1998 - 21.2.2000 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığının kabulü, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespitine yönelik ilamlarda aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının yer alması gerektiği halde davacının prime esas aylık kazancının kararda gösterilmemesi, 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesine göre 18 yaşından

Önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı ve bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin yalnızca prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği belirtildiği halde kararda bu hususa değinilmeksizin, davacının tespitine karar verilen hizmetinin tamamı sigortalılık süresine dahil edilecek biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.