Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8725 K.2011/9244

Davacı, Kurumca tahakkuk ettirilen ödeme emirlerinin iptaliyle, borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davalı Kurumca davacı şirketin ihaleyle aldığı araç kiralama suretiyle taşıma işinden dolayı (...) sigorta nolu ve (1014438) sigorta nolu iki adet resen işyeri tescili işleminin iptali ile kurumca tahakkuk ettirilen İdari Para Cezası ve Gecikme Zamları ile bunlara ilişkin 2007/14759, 14760, 1761, 147....89, 14790, 14791, 14792 sayılı ödeme emirlerinin iptali ve Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak istemin reddine karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu davacı şirket adına söz konusu ödeme emirleri ve idari para cezaları tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle istemin reddi nedeniyle Kurum yarına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.