Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9868 K.2011/10143

Davacı, 01.06.1994-30.10.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesi ile prim kesintilerine bağlı olarak ve 06.1994-30.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 6111 sayılı Yapılandırma Yasasından yararlandırılmasını istemiştir.

Davacının dava dilekçesinde Yapılandırma Yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile Yapılandırma Yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.

Öte yandan, davacının 2003 yılındaki SSK'lı çalışması 02.12.2003 tarihinde sona erdiğinden bu dönemdeki Tarım ... sigortalılığının 03.12.2003 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği halde maddi hata sonucu 03.12.2002 tarihinden itibaren başlatılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.