Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9964 K.2011/10152

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 31.8.2003 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki kurum işleminin iptaline 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesi ile 1994 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31.08.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 20.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 01.05.1995-31.12.1995, 01.04.1997-31.12.1997 ve 01.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmış ve 6111 sayılı yapılandırma yasasından yararlandırılmasını istemiştir.

Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece 01.01.1994-30.04.1995,01.01.1996-31.03.1997,01.01.1998-30.05.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan,davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yaralandırılması hususunda bir talebinin olmadığı, bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yaralandırılma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir. Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcını da yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu dava dosyasında bunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da söz konusu ıslahın maktu ıslah harcı yatırılmadan yapılmasına göre usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilip hüküm kurulması yanlış olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.