Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10510 K.2012/13020

Davacı, zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi çakışan 477 günlük zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde Tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne davacı tarafın zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan 1 yıl 9 ay 24 günlük tarım bağkur sigortalılık süresinin iptali ile; geriye kalan 9 yıl 11 ay 6 gün tarım bağkur sigortalılık suresinin geçerli olduğunun tespiti ile; davalı kurumun 01/07/1991 – 01/04/2003 yılları arasındaki 11 yıl 9 aylık tarım bağkurluluk sigortalılık süresinin 10 ay 5 güne düşüren işleminin iptaline karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/07/1991 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, ancak aralıklı olarak 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 06/05/1992 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalılığının sona erdirildiği, 09/10/1998 tarihinden itibaren ise 618 gün sürekli bir biçimde zorunlu sigortalı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı ve primlerinin ödendiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.

2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre " sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin,tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır."

2926 sayılı yasanın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”Davacının 09/10/1998 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde SSK’na tabi çalışmaları bulunduğundan davacının bu tarihten sonra zorunlu SSK sigortalılığını izleyen dönemde Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmesi isabetsizdir. Davacın bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunup bulunmadığı, prim ödemesi veya davalı Kurumca tevkifat yolu ile prim kesilmesi halinde ilk tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tevkifat ve ürün teslimi bulunan yıllar için Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilebilir.

Sigortalının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa ve uzun süreli çalışmalarının birlikte olduğu hallerde kısa süreli çalışmaların bulunduğu dönemlerde tarımsal faaliyetin kesintisiz devam edip etmediği özenle incelenmeli ve devam ettiği anlaşılır ise kısa süreli çalışmalar dışındaki dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu kabul edilmeli, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde çalışmaların bitiminden itibaren prim kesintisi veya prim ödemesi olup olmadığı araştırılmalı, var ise kesinti ve prim ödeme tarihinden sonraki aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın yeniden başladığının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının 09/10/1998 tarihinden sonraki çalışmalarının kısa süreli olarak kabulü mümkün olmadığından bu tarihten önceki dönem yönünden davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam edip etmediği, bu amaçla 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların olup olmadığı maddede yazılı kuruluşlardan, ziraata elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadı ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmalı, köy muhtarı ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişiler tanık olarak dinlenmeli ve zabıta tahkikatı yaptırılmalı,

09/10/1998 tarihinden sonra ise uzun süreli çalışmaların sona ermesinden sonra prim kesintisi veya prim ödemesi olup olmadığı araştırılmalı, diğer deliller ile birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.