Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10632 K.2013/18295

Davacı, 01/06/2009 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının 15.175 gösterge ile hesaplanıp aylık olarak ödenmesine, eksik ödenen yaşlılık aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... ...... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 3201 sayılı yasaya göre yurt dışı hizmetini borçlanan davacının 2009 yılında bağlanan yaşlılık aylığının 8-29 ek sayılı genelgeye göre hesaplandığından oldukça düşük ödenmesi nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının yeniden değerlendirilerek ilk aylık tarihinden itibaren yükseltilmesi ve eksik ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizleri ile iadesi istemlidir.

Mahkemece, ...'nın 8/29 Ek sayılı genelgesinin yürürlükte olması sebebiyle hesaplamanın da genelgeye göre yapılması gerektiği, yapılan hesaplamada da bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yurt dışındaki 5712 gün çalışma süresini 3201 sayılı yasaya göre ...'ya borçlandığı, 01.06.2009 tarihi itibariyle 506 sayılı yasaya göre yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumca 3201 sayılı yasaya göre borçlanılan sürelerin kazançlarının bağlanan yaşlılık aylığı hesabında 12.12.2005 tarih 8-29 Ek Sayılı Genelgeye göre hesaplandığı anlaşılmaktadır.

...'nın 12.12.2005 tarihli 8-29 Ek Sayılı Genelgesi, 08.06.2011 tarihli 2011-48 sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır.

O halde uyuşmazlık, 12.12.2005 tarihli 8-29 Ek Sayılı Genelgenin davacının yaşlılık aylığının belirlenmesinde uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; 08.06.2011 tarihli 2011-48 sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılan 12.12.2005 tarihli 8-29 Ek Sayılı Genelgenin uygulanabilir hali kalmadığından mahkemece verilen karar ile dayanağı olan gerekçe hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı Kurum'dan 08.06.2011 tarihli 2011-48 sayılı Genelge'ye göre davacıya işlem yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmamış ise bu genelgeye göre davacının aylığını hesaplattırmak ve çıkan aylık hesabı için davacının itirazı olup olmadığı hususunda beyanını almak, itiraz olunması halinde hesap hatalarının kaynaklarını da, Kurum işlemleriyle karşılaştırma yapmak suretiyle tespit etmek üzere, alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.