Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10955 K.2013/17789

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1999 Kasım - 2008 Haziran ayları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... Köy Muhtarlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı ... Tüzel Kişiliği'nin tüm, davalı Kurum'un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalı işyerinde 1999 yılı Kasım ayı ile 2008 yılı Haziran ayı arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 03.12.2001 – 21.05.2007 tarihleri arasında davalı ... Tüzel Kişiliği adına kayıtlı ... işyeri sicil numaralı işyerinde sürekli olarak çalıştığının tespitine, 22.05.2007 – 31.05.2008 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmetlerin davalı Kurum tarafından idari yoldan tescil edilmiş olması nedeniyle bahse konu dönem yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına dair verilen karar doğru ise de dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.