Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1152 K.2013/9046

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 17/02/2003 - 29/02/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile, 29/02/2008 tarihinden sonra yatırılmış olan sigorta primlerinin gerçek kazan üzerinden yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, "hizmet tespiti talep edilen çalışmaların, tanık sözlerinin yeterli olmadığı ve elde edilen delillerle tamamen kanıtlanamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerlemiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinden davacının davalıya ait işyerinden 29/02/2008 tarihinden itibaren 21/11/2008 tarihine kadar asgari ücret üzerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, ihtilaf konusu edilen dönemde başka yerden çalışmasının bildirilmediği,

2008/2 ay ve 2008/8., 9., 10., 11. ay ücret bordrolarında asgari ücretten bildirim yapılmış olup , bordrolarına imzalı olduğu ayrıca, 06/06/2008 tarihli ve 1.000,00 TL tutarındaki ödeme makbuzunun da imzalı olduğu ve yapılan imza incelemesi neticesi 2008/2 aya ait ücret bordrosu ile 06/06/2008 tarihli ödeme makbuzundaki imzaların davacının el ürünü olup, diğerlerindeki imzaların ise, davacının el ürünü olmadığının bildirdiği,

bordro tanıklarının davacının 2003 yılı başında işe girdiğini ve kalite kontrol işi yapıp, 1.000,00 TL ücret aldığını beyan ettikleri, ücret araştırması neticesi İTO'nun emsal işi yapanların asgari ücret veya anlaşmadaki ücret ile ... İşçileri Sendikası'nın ise, 2008 yılı için 650,00 TL olarak olması emsal ücret bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava, davacının davalı nezdinde çalıştığı dönemde eksik bildirildiği belirtilen günlerin tespitine ilişkindi. Her ne kadar , davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiası ile gerçek ücretin tespiti istemi yönünden mahkemece verilen ret kararı doğru ise de, uyuşmazlık konusu dönemde çalışan bordro tanıkları davacının çalışmasını doğrulamışlardır. Dinlenin bordro tanıklarının beyanı yeterli olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen tanık beyanlarına göre, hizmet tespiti talebi yönünden kanıtlanan dönemdeki sürelere ilişkin olarak davanı kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.