Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/11936 K.2013/16061

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/02/2009-03/06/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 02.02.2009-03.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının davalı işyerinde 02/02/2009-03/06/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 52 gün çalıştığı , 52 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine dair hüküm kurularak aslen kısmen kabul kararı verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, aşağıdaki şekli ile düzeltilerek onanmalıdır.