Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/12334 K.2013/19892

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde kendisine ödenen gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34 04 1993 00593 SGK sicil numaralı davacının 2 8211 01 01 1166505 034 02.45 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 16/04/2010 tarihi itibariyle çıplak brüt ücretinin 1.093,50.-TL olduğunun ve 110,00.- TL yol, 120,00.- TL yemek ücreti ilavesi bulunduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/01/2003-01/05/2003 tarihleri arasında 11096327 sicil numaralı işyerinden, 25/04/2003-01/08/2003 tarihleri arasında 11065459 sicil numaralı işyerinden, 24/05/2003-01/06/2003 tarihleri arasında 11100403 sicil numaralı işyerinden, 01/01/2004-04/01/2005 tarihleri arasında 1107020 sicil numaralı işyerinden, 05/01/2005-31/03/2005 tarihleri arasında 1120172 sicil numaralı işyerinden, 01/04/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 1123396 sicil numaralı işyerinden, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 1134155 sicil numaralı işyerinden,

01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 1150474 sicil numaralı işyerinden, 01/01/2008-30/04/2008 tarihleri arasında 1166506 sicil numaralı işyerinden, 01/05/2008-31/05/2008 tarihleri arasında 1174045 sicil numaralı işyerinden, 01/06/2008-31/10/2008 tarihleri arasında 1176370 sicil numaralı işyerinden, 01/11/2008-30/11/2008 tarihleri arasında 1182513 sicil numaralı işyerinden, 01/12/2008-30/06/2009 tarihleri arasında 1306438 sicil numaralı işyerinden, 02/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 1192791 sicil numaralı işyerinden, 02/01/2010-16/04/2010 tarihleri arasında 1200499 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı,

dönem bordrolarının olduğu, Temmuz 2004-Ocak 2010 arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, emsal ücret araştırması ile tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı idari bölümde iş ve ihale takibi yaparak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmekte olup emsal ücret araştırması ve tanık beyanları esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından Temmuz 2004-Ocak 2010 tarihleri arasındaki bordrolar davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla, ... belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir ... belge bulunmamaktadır. Emsal ücret araştırması ve tanık beyanları tek başına ücret bordrosunda belirtilen miktardan fazla ücret alındığının kanıtı olamaz.

Yapılacak iş, davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığını ve bu bordroların bir çoğunun imzalı olduğunu gözeterek ve bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki ... belgeler ile ispat edilebileceğini değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.