Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1316 K.2012/7518

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan ..Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme 19/01/2010 tarihi ek kararıyla temyiz isteğinin reddine karar vermiş ek kararın yine davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davacıların ve davalı Işık Sigorta AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçi ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 12.192,54 TL maddi tazminatın 06.09.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd Şti, ... ve Işık Sigorta AŞ'den (Sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 06.09.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Limited Şirketi ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alnarak davacı ...' a verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 13/e bendine göre işçilerin, işverence sağlanan bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi esnasında meydana gelen kaza iş kazası sayılır. İşverenin işinin görülmesi için sigortalıların işin görüleceği yere emniyetli ve güvenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri işverenin yükümünde olan bir sorumluluktur. İşveren bu görevini kendi araç ve işçisiyle yapabileceği gibi başkasına ait araç ve işçi ile de yerine getirebilir. Taşıma işinin işverenin nam ve hesabına yapılması durumunda, işçiye karşı sorumluluk doğrudan işverene aittir.

Somut olayda, davacı ... davalılardan ... Finishing Servis AŞ'nin işçisi olup olay tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve bu işyerinin servis (taşıma) işini yüklenen ... Tur Org. ve Tur.İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne ait servis aracı içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanmış ve % 2,2 oranında sürekli işgöremez hale gelmiştir. Taşıma işinin işverenin nam ve hesabına yapılması nedeniyle diğer sorumlular yanında işverenin de işçiye karşı doğrudan sorumluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek işveren ... Servis AŞ'nin maddi ve manevi tazminattan diğer sorumular ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken bu şirket hakkında açılan davanın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalı Işık Sigorta AŞ servis aracını zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına almıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 99.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddesine göre sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Sigortacının sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.

Somut olayda, sigortacının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre faiz başlangıcının dava dilekçesine konu talep yönünden dava tarihi, ıslah dilekçesi ile arttırılan talep yönünden ise ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerekirken davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının olay tarihi olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların ve davalı Işık Sigorta AŞ'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.