Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/13548 K.2013/19694

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitiyle, Kuruma ödenen 4.381,00 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; ... Klubü Derneği'nin üyesi olmadığını belirterek, söz konusu derneğin prim borçları nedeni ile kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptalini, boçlu olmadığının tespitini ve ödeme emirleri gereğince ödemiş olduğu 4.381,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu 2010/12417, 2010/12415, 2009/33514 ve 2010/12416 numaralı dosyalara ilişkin 13.10.2011 tarihli ödeme emirlerinin iptaline ve bu ödeme emirlerinden ve takiplerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 4.381,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin 13.10.2011 tarihinde düzenlendiği, 2010/12416 numaralı ödeme emrinin. 2009/11. aya ait işsizlik pirimine ilişkin olduğu ve 133,05 TL asıl alacak, 14,79 TL gecikme zammı bulunduğu, 2009/33514 numaralı ödeme emrinin. 2009/10. aya ait olduğu ve 1.704,22 TL asıl alacak, 63,46 TL gecikme zammı bulunduğu, 2010/12415 numaralı ödeme emrinin.

2009/11. aya ait olduğu ve 1.507,97 TL asıl alacak, 167,66 TL gecikme zammı bulunduğu, 2010/12417 numaralı ödeme emrinin.

2009/11. aya ait olduğu ve 37,50 TL asıl alacak, 1,83 TL gecikme zammı bulunduğu, davacının ödeme emirlerini 24.10.2011 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödediği, Aydınspor Klubü Derneği'ne mahkemece yazılan yazıya verilen cevapta; davacının 24.10.2009 tarihinde olağanüstü genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiğinin, 05.11.2009 tarihinde asil üyeliğinin sona erdiğinin bildirildiği, dosyada mevcut davalı spor klubüne ait 24.10.2009 tarihli Divan Kurulu Tutanağı'nda; davacının yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiğinin yazmakta olduğu,

tutanağın başkan ve 2 yazman tarafından imzalanmış olmasına ve hazirun listesinde de davacının adı bulunmasına rağmen imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Kanun'un 80. Maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır.

Ancak bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup ayrıca söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir. Öte yandan 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi de benzer bir düzenlemeyi içermektedir.

Yine 506 Sayılı Kanun'un 80. maddesi hükmünde, Kurum'un süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 6183 Sayılı Kanun'un 25.05.1995 tarih ve 4108 Sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik mükerrer 35. maddesi hükmüne göre de; Kurum'un, işveren tüzel kişilerde olan prim ve diğer alacaklarının, işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, iş bu Kurum alacaklarının gerçekleştiği ya da ödenmesi gereken dönemde işveren şirketi borç altına sokma ve yönetme yetkisini haiz kanuni temsilciler Kurum'a karşı şahsi mal varlıkları ile sorumlu tutulmuşlardır.

Somut olayda; davacının, prim borçlusu olan dava dışı spor kulübünü, tahakkuka konu dönemde, temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde yöntemince araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; dava dışı spor klubünün, tahakkuka ait dönemdeki defter, kayıt ve belgeleri, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelettirilerek, davacının bu dönemde dava dışı spor klubünü temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı açıkça ortaya konulduktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.