Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14914 K.2013/4321

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket dava ve duruşmaları takip etmemiş ve kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. Yargılamanın tüm aşamalarında davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısımları için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı taraf kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.