Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15574 K.2013/12811

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 281.149.26 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı, davalılar ... Turizm Otelcilik San. Ve Tic. Ltd Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Gıda ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Gıda Ve Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler.Başka gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalılar ... Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti ve ... Meşrubat Gıda Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 23.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece kusuru bulunmadığından bahisle davalılardan davalılar ... Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti’ne yönelik davanın reddine, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalılar ... Meşrubat Gıda Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti, ... İnşaat Taahhüt Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile ...’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili ile davalılardan ... Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti ve ... Meşrubat Gıda Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemece manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek, manevi tazminatın çok az takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi maddi tazminatın hesabında esas alınacak ücret ile bakım giderine ihtiyaç duyulan sürenin belirlenmesinde ve davanın reddi nedeniyle avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının % 30, asıl ve alt işverenler oldukları anlaşılan davalılar ... Meşrubat Gıda Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti, ... İnşaat Taahhüt Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile ...’nün ise toplam olarak % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 20.000,00-TL manevi tazminatın çok az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Maddi tazminata gelince: Mahkemece davacının olay tarihindeki ücretine ilişkin olarak ... Ticaret Odası tarafından bildirilen ve aynı tarihteki asgari ücretin 5,44 katı düzeyindeki ücretle yapılan hesaplamayı hükmüne esas almış ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması gerektiği ve gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mahkemece gerçek ücretin ticaret odası tarafından bildirilen ücret olarak kabulü ile sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır. Her şeyden önce davacı sigorta müfettişine verdiği imzalı beyanında asgari ücret ile çalıştığını beyan etmiştir. Davacının bu kabulünün onu bağlayacağı ve artık gerçek ücretinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği açıktır.

Öte yandan ilgili meslek kuruluşu yerine yapılan işin niteliğine göre emsal ücret belirleyecek konumda olmadığı açık olan ticaret odası tarafından bildirilen ücretin emsal ücret olarak kabulü de hatalı olmuştur.

Yardıma muhtaç olduğu belirlenen davacının tazminatının hesabında bakım giderinin dikkate alınması isabetlidir. Ancak bakıma ihtiyacın aktif çalışma süresi ile sınırlı olmadığı ve tüm yaşam boyu bu ihtiyacın bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca da aktif çalışma hayatı ile sınırlı biçimde 60 yaşa kadar bakım giderinin hesaplanması giderek pasif devrede de bakım gideri ihtiyacının bulunduğunun göz ardı edilmesinin hatalı olduğu ortadadır.

Mahkemece davanın reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalılar yararına tek avukatlık ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Davalılardan ...

Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti’ne yönelik dava, inşaat işini anahtar teslimi verdiği ve kusurunun bulunmadığından bahisle reddolunmuştur. Hal böyle olunca davanın reddi nedeniyle, ret sebebi farklı olan ... Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti’ne yararına ayrı vekâlet ücreti verilmek gerekirken diğer davalılar ile birlikte tek vekâlet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ile temyiz eden davalılar ... Turizm Otelcilik San Tic Ltd Şti ve ... Meşrubat Gıda Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.