Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15579 K.2013/11816

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve ... Koleji Eğitim ve Öğretim Tesisleri Ltd. Şti. sahibi ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 18/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu yayında "KPSS'deki sızıntı Fatoş Ablaya uzandı" başlığı taşıyan haberde "KPSS de ÖSYM'den soruları dışarı sızdırdığı iddia edilen soru hazırlama komitesi üyesi Gönül Tütüncü'ye ait Benim Dersanesi'nin Ankara'nın çok yakından tanıdığı Fatoş Abla lakaplı ...'un hissedarı bulunduğu Anadolu Rönesans Şirketi'nin olduğu ortaya çıktı." şeklinde alt başlık kullanılmak suretiyle ticaret sicil gazetesi kayıtlarıyla Anadolu Rönesans Şirketi'nin büyük ortaklarından birinin davacı olduğu bu iddiaları davacının kabul etmediği yazılmış, bu arada davacının resmi de yazıda verilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında gazetede yazılan şirket ile davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığı saptanmış haberin yanlış ve yanlı olduğu subut bulunmuştur.

Diğer yandan haber yanlış olduğu gibi görünen gerçeğe de uygun değildir. KPSS yolsuzluğundan dolayı yapılan bu haberde soru hazırlama komitesi üyesi Gönül Tütüncü'nün yaptığı soru sızdırma iddiası haber yapılmak istenirken asıl olan Gönül Tütüncü'den bahsetmekken ve ticaret sicilinin aleniyetinden yararlanılarak sicilleri iyi incelemekken tüm bunlar yapılmayarak davacının hedef alınması tazminatı gerektirir. Böyle bir haberde olsa olsa Gönül Tütüncü'nün resmi verilmesi gerekirken, davacının resminin verilmesi de başlı başına tazminat nedenidir.

Davacı şirket ise bir eğitim kurumu olması nedeni ile zarar görmüştür.

Davacılar yönünden tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.18/06/2013