Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1585 K.2013/9822

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2004-Haziran-21/10/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, bordroda isimleri olan tanık sözlerine dayanılarak çalışmanın davacı tarafca ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davalı işverence 2006, 2007 yıllarına it dönem bordrosunun verildiği tanıklar ... ile ... bu bordrolarda isminin olduğu 2004, 2005 yılları dönem bordrolarının ise verilmediği, komşu işyeri tanığı dinlenmediği görülmektedir.

Çalışmanın fiili çalışma olup olmadığının tespiti bakımından Mahkemece yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu hususu da gözönünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve varsa ... prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimseler tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 16/06/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün ve 1999/21-549-555, 05/02/2003 gün 2004/21-35-64 E. ve K. 15/10/2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. Sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.