Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16445 K.2012/22435

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/05/2005 - 31/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 30.05.2005-31.07.2008 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30.05.2005 tarihi itibariyle ... Group Otomotiv Yedek Parça Paz. Tic.San. A.Ş.'de kurucu ortak olduğu gibi, eldeki davada 30.05.2005-31.07.2008 tarihleri arasında kurucu ortağı ve genel müdürü olduğu bu A.Ş.'de 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmet akdine dayalı bildrilmeyen çalışmalarının tespitini istediği; ihtilaflı dönemle çakışan şekilde, aynı zamanda 1479 sayılı Yasa'ya tabi olarak tescil edildiği ve primlerinin ödendiği görülmektedir.

Bu durumda yapılacak ..., "çakışan sigortalılık durumunda" hangi kurumdaki çalışmanın esas alınacağını saptamaktır.

Yasa sistemimize göre, bir kimsenin 506 sayılı Yasa kapsamına girebilmesi için hizmet akdine tabi bir işte çalışması yanında başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında bulunmaması da gerekir.

Anılan yasanın 3. maddesinin I. ( F ) bendinde "Kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanların" ( K ) bendinde ise, "Herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın kendi nam ve hesabına çalışanların" sigortalı sayılmayacağı" belirtilmiştir.Yine 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesinde Anonim Şirketlerin kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının Esnaf ... sigortalısı sayılacakları yasanın açık hükmü gereğidir.

Davacının tespitini istediği dönemde, A.Ş.kurucu ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi olarak tescil edilmiş olduğu ve primlerini de ödediği görülmekle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.