Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16526 K.2013/4723

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 31.05.2012 tarihinde temyiz eden ... Çevre Koruma ve Atık Değerlendirme San Tic AŞ vekiline tebliğ, edilmiş temyiz ise 11.06.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01.06.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı eden ... Çevre Koruma ve Atık Değerlendirme San Tic AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... Lojistik Tic AŞ ile İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekillerinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava 29.09.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eşin maddi tazminat istemi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığından, dava dilekçesinde istenen maddi ve manevi tazminatların faizsiz, ıslah ile istenen maddi tazminat miktarının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ... davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Hüküm altına alınacak tazminatlara işletilecek faiz bakımından ise hataya düşüldüğü görülmektedir. Uyuşmazlık dava dilekçesinde istenmeyen faizin ıslahla birlikte istenmesinin mümkün olup olmadığı ve faizin başlangıç tarihine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde istemediği faizli ilgili olarak olay tarihi ile ıslah tarihi arasındaki işleyen dönem için harcını yatırmak suretiyle ve tüm alacak içinde ıslah tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur. Faiz feri bir hak olup davalının muvafakati ile yargılama sırasında her zaman istenmesi mümkündür. Davacı dava dilekçesini ıslah ederken faiz isteminde de bulunduğundan ıslahla istenen faiz bakımından izine gerek olmadığı da açıktır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı 2003/ 9-77-127) Zira davacının davasını ıslah etmek için davalının iznine ihtiyacı yoktur. Öte yandan haksız fiil ile birlikte zarar veren bakımından temerrüde düşüldüğü de ortadadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatların olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde ıslahen artırılan bölüm için ve ıslah tarihinde faize karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; ıslah tarihi ile olay tarihi arasındaki faize ilişken harcın da ödenmiş bulunmasına göre, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında birikmiş faiz alacağı hakkında bilirkişiye gidilerek denetime açık rapor alınmak, davacının ıslah dilekçesindeki olay tarihi arasındaki ıslah tarihi arasında işlemiş faize ilişkin talepleri aşılmamak üzere, olay tarihi ile ıslah tarihi arasında işleyen faiz miktarı ile, tüm tazminatlar bakımından ise (olay tarihi ile ıslah tarihi arasındaki birikmiş faiz hükme bağlandığından) ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.