Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16780 K.2013/20521

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2000-01/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 15.04.2000 – 01.09.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulü ile davacının 15.04.2000 – 01.09.2006 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Davanın reddine dair ilk karar, Dairemizin 14.05.2009 tarih ve 2008/9699 Esas, 2009/6849 Karar sayılı kararı ile bozulmuş ve davacı ile davalı tanıklarının, davacının sanayiye gelip gittiğini, davalıya ait torna atölyesine bazı günler saat 10.00 da gelerek çalıştığını beyan ettiklerinin anlaşılması, bu durumda süreleri konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte çalışma olgusunun kanıtlandığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece; zabıtaya komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları re'sen tespit eettirilip beyanlarına başvurulması,

varsa işçiye yapılan ücret ödenmesine ilişkin kayıt ve belgelerin temin edilmesi ve davacının çalışmaları konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek çalışma sürelerinin tespiti gerektiği belirtilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ya da davalı Kurum'a bildirilen hizmet bulunmadığı, davalı Kurum tarafından davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin olarak davalı işyerince dönem bodrosu verilmediğinin bildirildiği, davalı işyerinin 22.04.1986 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, bozma ilamından sonra davalı vekilinin davacının çalışması bulunmadığı için herhangi bir ücret ödemesinin de olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve zabıtadan komşu işyeri tanıklarının tespiti istenilmişse de zabıta tarafından 7-8 tane işyeri sahibi ile görüşüldüğünü, bu kişilerin tek başlarına çalıştıklarını beyan ettiklerini, meslek lisesinden gelen öğrencilerin de çalıştığını beyan ettiklerini bildiren, ancak isim tespiti yapmayan tutanaktan sonra komşu işyeri tanıklarının belirlenmesine ilişkin işlem yapılmamış ve komşu işyeri tanıkları dinlenilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davalı işyerine komşu işyeri sahiplarinin isimlerinin tespit edilmesini zabıtadan istemek, ayrıca Karacabey Endüstri Meslek Lisesi'nden de zabıta tarafından tespit edilen komşu işyerlerinde davacı tarafından talep edilen dönemde staj yapan öğrencilerin bildirilmesini isteyerek, tespit edilen komşu işyeri sahipleri ve staj yapan öğrencileri dinleyerek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.