Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1753 K.2012/8438

Davacı, Kurum işleminin ve çıkarılan prim borçlarının iptaline, isteğe bağlı prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2-Dava, Kurumun davacıdan talep ettiği borca karşılık gelen muhtarlıktan dolayı istenen zorunlu prim borcunun ve bundan kaynaklanan sigortalılık süresinin iptaline ve bu süreye tekabül eden ve davacı tarafından yatırılan isteğe bağlı primlerin ve hizmet süresinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının 28.03.2004- 01.04.2004, 01.05.2004-31.08.2004, 01.11.2004-10.11.2005, 01.03.2006- 30.06.2008 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve Kuruma olan prim borçları yönünden ise anılan tarihler arasında hesaplanacak prim ve gecikme zammı borçlarından sorumlu olacağının tespitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının 01.04.2004-30.04.2004 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabul edilmesi,diğer sürelere ilişkin istemlerinin reddedilmesi, zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle çıkartılan prim borcu yönünden ise kabul edilen bu süre dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak 01.04.2004-30.04.2004 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği halde bu süre dışlanarak zorunlu Bağ-Kur sigortalı olduğunun ve tespit edilen bu süre yönünden Kuruma borçlu olacağının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.