Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17566 K.2013/22937

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 12/07/2012 tarihinde davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 25/07/2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 01/06/l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2- Dava, davacının 1997-2010 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... Otel isimli işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığı sürede aldığı ücretin her dönemde yürürlükte olan asgari ücretin 2 katı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde çalıştığı sürece Kurum'a eksik yatırılan prime esas kazanç miktarının.

2003 yılı 1. dönemi için toplam 1.104,91 TL, 2003 yılı 2. dönemi için toplam 745,77 TL, 2003 yılı 3. dönemi için toplam 615,94 TL, 2004 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 5.202,90 TL, 2005 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 5.864,40 TL, 2006 yılı Ocak-Aralık aylarına ait dönem için toplam 6.372,00 TL, 2007 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için toplam 3.375,00 TL, 2007 yılı Temmuz-Aralık aylarına ait dönem için 3.510,00 TL, 2008 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için 3.650,40 TL, 2008 yılı Temmuz-Aralık aylarına ait dönem için 3.058,56 TL,2009 yılı Ocak-Haziran aylarına ait dönem için 2.130,12 TL,

2009 yılı Temmuz-Ekim aylarına ait dönem için 1.636,08 TL, 2009 yılı Kasım ayı için 376,77 TL, 2009 yılı Aralık ayı için 347,40 TL, 2010 yılı Ocak-Şubat aylarına ait dönem için 962,04 TL, 2010 yılı Mart ayı için 480,21 TL olduğunun, bu miktarların işveren ... İnşaat

Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de asgari ücret üzerinde çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.1997-31.12.2002 tarihleri arasında davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren Kırahmetoğlu Turistlik Tesisleri-Şefik Kutsi isimli 57847 sicil numaralı işyerinde ve 05.01.2003-30.04.2010 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi-...

Otel isimli 1027638 sicil numaralı işyerinde çalıştığının Kuruma bildirildiği, dönem ve ücret bordrolarının bulunduğu, 2008/Ağustos, 2009/Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Kasım, 2010/Ocak- Şubat- Mart- Nisan ayı bordrolarının davacı tarafından imzalandığı, 2010 yılı Nisan ayında prime esas kazancın 1.246,77 TL olarak gösterildiği, bu miktarın o dönemdeki asgari ücretin 1,71 katı olduğu, ancak diğer dönemlere ait sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiği,

davacı tarafından imzalanan ve üzerinde tarih bulunmayan ibranamede belirtilen ve davacıya ödemesi yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatının 2010 Nisan bordrosunda gözüken ve prime esas kazanç olarak bildirilen ücrete göre hesaplandığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçi garson ve resepsiyon olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmekte olup emsal ücret araştırması ve tanık beyanları ile davacıya yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatı ödemesi esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma prime esas asgari ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarından 2008/Ağustos, 2009/Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos- Eylül- Kasım, 2010/Ocak- Şubat- Mart- Nisan ayı bordroları davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde asgari ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir.

Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından asgari ücretin üstünde ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır.

Davacıya yapılan 16.700,25 TL kıdem tazminatı ödemesinin davacının son ücreti olan Nisan 2010 ayı ücreti üzerinden yapılması doğru ise de bu belge tek başına davacının ücretinin asgari ücretin üstünde olduğunun kanıtı olamaz.

Yapılacak iş, davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretinin asgari ücret olduğunu ve bu bordroların bir kısmının imzalı olduğunu gözeterek ve bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.