Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17644 K.2013/5666

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Otel Turizm İşl A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... Otel Turizm İşl A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 29.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 14,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Turizm İşl. A.Ş. Ve K. Otel Turizm İşl. A.Ş.'ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .... A.Ş. bakımından ise davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dai,r verilen hüküm Dairemize ait 02.06.2011 gün ve 2010/3098E,2011/5070K sayılı ilamı ile "... Davacının olay tarihinde davalılardan Marktur Turizm İşl.

A.Ş. çalışanı olarak Sol Kamelya Kompleks unvanlı otel işyerinde çalıştığı, olay tarihinde davacının işvereni olan ... Turizm İşl. A.Ş.’nin iş kazasından sonra 01.11.1998 tarihinde kazanın meydana geldiği işyerini ... Turizm A.Ş.’ne devir ettiği, aynı işyerinin daha sonra dava dışı FSP Turizm İşl. A.Ş.'ne ve 11.06.2004 tarihinde de K. Otel Turizm İşl. A.Ş.'ne devredildiği yönünde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca gönderilen belgeler bulunmaktadır.

Ticari işletmenin devri halinde, devirden önceki borçlardan devir edenin de, devir alanla birlikte müteselsilen sorumlu olması Yasa gereğidir.

Hal böyle olunca, B.K.'nun 179 ve İİK'nun 44. maddeleri gereğince davalılar ... Turizm İşl. A.Ş. Ve K. Otel Turizm İşl. A.Ş.’nin de tazminattan sorumlu olup olmadıkları yönünden, davalı işverenlere ait SGK işyeri dosyaları ve dönem bordroları getirtilip diğer taraf delillerini de değerlendirerek sonuca gitmek gerekirken ... şekilde eksik araştırma ve inceleme ile bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur...."gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğince işlem yapılmamıştır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK). Acıklanan ilamdaki şekil gereğince işlem yapmaksızın dosyada bulunan iş müfettiş raporlarına atıfla devir olgusunu kabul etmek eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Kabule göre de;

Davacı tarafından dava ve ek dava ile toplam 10.000.00-TL lik maddi tazminat istemli dava açıldığı halde HMK'na aykırı olarak talep aşılarak 13.000.00-TL maddi tazminata karar verilmiş olması da usule aykırıdır.

Maddi tazminatın kurum gelirleri ile karşılanması halinde davacı aleyhine red vekalet ücretine karar verilemeyeceğine dair yerleşmiş uygulamalara aykırı ve de reddedilen bir maddi tazminat dahi yok iken davalı lehine bu nedenle vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.