Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17832 K.2013/23700

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 13.09.2006-12.03.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde net 650,00 TL ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 19.09.2006-12.03.2008 tarihleri arasında davalı ... Nak. Tur. inş. Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde kesintisiz her ay 30 gün çalıştığının tespitine SSK ya bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının 540 olduğu, bunun 400 gününün bildirilmiş olduğu ve eksik bildirilen gün sayısının (2007 yılı 1.dönem için 15 gün ,2007 yılı 4.dönem için 25 gün,2007 yılı 5.dönem için 20 gün,2007 yılı 6.dönem için 15 gün,2007 yılı 8.dönem için 10 gün, 2007 yılı 9.dönem için 15 gün, 2007 yılı 12.dönem için 25 gün,2008 yılı 1.dönem için 15 gün olmak üzere toplam 140 gün olduğunun tespitine,

2007 yılı 1.dönem için 15 gün karşılığı prime esas kazancın 280,25 TL ,2007 yılı 4.dönem için 25 gün karşılığı prime esas kazanç ın 467,08 TL ,2007 yılı 5.dönem için 20 gün karşılığı prime esas kazanç ın 373,67 TL ,2007 yılı 6.dönem için 15 gün karşılığı prime esas kazanç ın 280,25 TL ,2007 yılı 8.dönem için 10 gün, karşılığı prime esas kazanç ın 195,00 TL ,2007 yılı 9.dönem için 15 gün,

karşılığı prime esas kazanç ın 292,50 TL ,2007 yılı 12.dönem için 25 gün karşılığı prime esas kazanç ın 487,50 TL ,2008 yılı 1.dönem için 15 gün karşılığı prime esas kazanç ın 304,20 TL olmak üzere 140 gün nün toplam prime esas kazanç ın 2.680,45 TL olduğunun tespitine, davacının aylık ücretinin 650.00 TL olduğunun tespitine dair talebin reddine, her bir dönem için bilirkişi raporunda belirtilen miktarın geçerliliğine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 13/09/2006-12/03/2008 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, 2007/1. ayda 15 gün, 2007/4. ayda 5 gün, 2007/5. ayda 10 gün, 2007/6. ayda 15 gün, 2007/8. ayda 20 gün, 2007/9. ayda 15 gün, 2007/12. ayda 5 gün, 2008/1. ayda 15 gün üzerinden ve bunun dışındaki aylarda 30 gün üzerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, 2007/1-2-3-4-5-6-9-10-11-12, 2008/1-2-3. ay imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 2007/1-2-3-4-5-6-9-10-11-12, 2008/1-2-3. ay ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Yapılacak iş; dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.