Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19520 K.2013/10458

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, olayın iş kazası olduğunun tespiti ve iş kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacılar ..., ... ...'in destek tazminatı davalarının kabulü ile davacı ... için 142.662,59 TL, davacı Devran için 4.727,82 TL tazminatın 18.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... ...'in destek tazminatı davasının kısmen kabulü ile 1.174,05 TL tazminatın 18.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ..., ... ... ve ... ...'in destek tazminatı taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL diğer davacıların her biri için 1.500,00'...

TL manevi tazminatın 18.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların kazanın iş kazası olduğu hususundaki davalarının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir.

Maddi tazminatın saptanmasında ; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mevsimlik boya işcisi olarak çalışan ölen işcinin, olay tarihindeki ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispatlanamamıştır. Ancak mahkemece, ölen işcinin asgari ücretin 3,11 katı ücret aldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hesap bilirkişisinin, asgari ücretin üstündeki ücret üzerinden, yaptığı hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; ölen işcinin, asgari ücret üzerinde ücret aldığını ispatlanamaması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olmadığı gözetilerek hesap bilirkişisine asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Ayrıca;

Mahkemece, davacıların kazanın iş kazası olduğu hususundaki davalarının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alınarak, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin infazda tereddüt yaratacak biçimde, hangi davalılardan alınmasına karar verildiğinin açıkça yazılmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.