Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19555 K.2012/17671

Davacı, davalı işveren tarafından kullandırılmadığı için ücreti ödenen ve sigortaya bildirilmeyen kampanya dinlenme tatili sürelerinin tespitiyle, bu sürelerin sigortalılığına eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre belirlenen 550,00 TL avukatlık ücretinin kendilerini vekille temsil ettiren davalı taraflara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Feragat beyanının, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalı tarafa tebliğinden önce açıklanması halinde (taraf teşkili sağlanmadan) davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut olayda, davacı vekilinin, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalılara tebliğinden önce davasından feragat etmesi nedeniyle davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedileyemeyeceği halde yazılı şekilde davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.