Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19624 K.2012/22020

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/06/2002-17/04/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ile ... İnş. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ile dahili davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işveren ile dahili davalı işverene ait ... yerinde 5.6.2002 - 17.4.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile; davacının, davalı ... Hafriyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... yerindeki 1.7.2003-1.1.2004 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen 7 günlük çalışması ile dahili davalı ... ... İnş. ve Tic. A.Ş.'de 24.7.2002 – 1.10.2010 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ... Harfiyat ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli iki ayrı ... yerinden 12.6.2003-17.4.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak Kuruma bildirildiği, ayrıca ihtilaf konusu dönemde dahili davalı ... İnş. Ve Tic A.Ş adına tescilli 11016726 sicil nolu ... yerinden 21.07.2002-01.10.2002 tarihleri arasında 2002/2 dönemde 38 gün, 2002/3 dönemde 31 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, ... İnşaat Harf. Ltd. Şti. ünvanlı ... yerininin 1.1.1999-31.12.2002 tarihleri arasında ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin taşeronu olarak faaliyette bulunduğu, 8.3.2010 tarihli bozma ilamı uyarınca, davacı vekilinin 27.1.2011 tarihli harçsız dava dilekçesi ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'yi davaya dahil ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın teşmili müessesesi uygulamada dahili davalı olarak nitelendirilmekte olup, davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru harcı ödemesi gerekir. Gerekli harç ödenmez ise mahkeme davacının davanın teşmili talebini inceleme konusu yapamaz ve davanın teşmil edildiği kişi ihbar olunan üçüncü kişi olarak kabul edilir, aleyhine hüküm kuralamaz.

Somut olayda; davacı 5.6.2002 - 17.4.2004 tarih aralığında davalı ... Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... yerindeki çalışmaları ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açmıştır. Davalı ... Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.1.1999- 31.12.2002 tarihleri arasında ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin taşeronu olarak faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., davacının 27.1.2011 tarihli teşmil dilekçesi ile davaya dahil edilmiştir. Ancak davacı, teşmil dilekçesini harçlandırmadığından, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ihbar olunan konumunda bulunduğu ve hakkında hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından, davacının 24.7.2002 – 1.10.2002 tarih aralığındaki 69 günlük çalışması Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, bu döneme yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davacının dahili davalı ... İnş. Tic. ve A.Ş. adlı işyerinde 24.7.2002 – 1.10.2002 tarihleri arasında çalışması olmasına rağmen, talep aşılarak 24.7.2002 – 1.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak ..., davacıya, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'ye karşı teşmil ettiği talebi ile ilgili olarak ayrı bir başvuru harcı ödemesi için süre vermek, gerekli harç ödenmez ise; davacının, davanın teşmili talebini inceleme konusu yapmamak, davanın teşmil edildiği ... İnş. Tic. ve A.Ş.'yi ihbar olunan üçüncü kişi olarak kabul etmek ve aleyhine hüküm kurmamak, eğer davacı başvuru harcı yatırır ise davacının 24.7.2002 – 1.10.2002 tarih aralığındaki 69 günlük çalışması Kuruma bildirildiğinden, bu döneme yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ile dahili davalı ...Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.