Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19987 K.2013/6306

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ... .A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 05.06.200 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından,Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda tüm kusurun davalı ... de olduğu, zararlandırıcı olayın ölen sigortalı ile davalı ...'ın davalı ... Em....A.Ş'nin çalışına iken meydana geldiği, davalı şirket tarafından iş kazası nedeniyle yapılan davacıya yapılan ödeme bulunup bu ödemenin %90 oranında davacının hesaplanan maddi zararını karşıladığı, reddine karar verilen maddi tazminat davasında davalı lehine olarak vekalet ücreti kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, maddi tazminat davasının reddi sebebi Kurum tahsisleri olmayıp davalı şirket tarafından yapılan ödemeler olduğuna göre bu red sebebi göz önüne alındığında davalı şirket ... Em....A.Ş lehine olarak maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.