Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20010 K.2013/4822

Davacı, 506 sayılı yasasına göre yaşlılık aylığını almaya hak kazandığına, biriken aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacının doğuma dayalı borçlanma hakkının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, talep idari aşamada karşılandığından, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, AAÜT'nin 6. maddesi gereğince, davacı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.