Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2137 K.2012/24835

Davacılar, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 17.07.2005 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu ölen sigortalının anne ve babasının manevi tazminat ile kıdem tazminatı ve ... den kaynaklanan ölüm tazminatı ve ölüm yardımı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece kıdem tazminatına ilişkin istemin tefrik edilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat ile ölüm yardımı isteminin kabulüne, ... den kaynaklanan ölüm tazminatı isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davacılar yararına hüküm altına aldığı manevi tazminat ile ... den kaynaklanan ölüm tazminatı ve ölüm yardımının belirlenmesine ilişkin karar isabetlidir. Keza 20.011.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ölüm yardımına ilişkin faizi istemini yasal faiz olarak sınırlandırdığından, hüküm altına alınan manevi tazminatlara olay tarihi olan 17.05.2005 tarihinden itibaren, ölüm yardımına ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetlidir. Gene hüküm altına alınan ölüm tazminatına talep gibi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmuştur.

Ne var ki ölüm tazminatına ilişkin olarak uygulanacak faizin yasal faiz olarak kabulü hatalı olmuştur. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı mülga 2821 sayılı yasanın 61. Ve yürürlükte bulunan 6356 sayılı yasanın 53. Maddeleri olup gerek mülga yasada gerekse yürürlükte bulunan yasada ...’den kaynaklanan eda davalarında uygulanması gereken faizin temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı olacağı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca hüküm altına alınan ölüm tazminatına “işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı” yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan davacıların istemi ... den kaynaklanan ölüm tazminatı olduğu ve buna göre hesaplanan tazminat hüküm altına alındığı halde, hüküm fıkrasında destek tazminatı olarak yapılan değerlendirme de hatalı olmuştur.

Yapılacak ...: davacı 01.12.2005 tarihli dava dilekçesinde faiz istemini en yüksek banka mevduat faizi olarak sınırlandırdığından, HUMK.nun 74. Ve HMK’nun 26. maddesinde öngörülen istekle bağlılık kuralı gereğince söz konusu ölüm tazminatı alacağı için en yüksek banka mevduat faizini geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle davacının ...’den kaynaklanan ölüm tazminatı isteminin destek tazminatı olarak değerlendirilerek ve hüküm altına alınan ölüm tazminatına yasal faiz uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.