Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21605 K.2013/23823

Davacı murisi, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı murisinin 02.05.1979 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde 29 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10194 sicil numaralı davalı işyerinden davacı murisi adına 02.05.1979 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlendiği ve davalı ... İşletme Şefliği tarafından ibraz edilen dönem bordrolarında davacı murisinin 29 gün çalışmasının olduğunun görüldüğü, ancak bu dönem bordrolarının Kurum kayıtlarına girdiğine dair bir şerhin olmadığı görülmüştür.

Somut olayda; Orman İşletme Şefliği tarafından ibraz edilen 10194 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarının Kurum kayıtlarına girdiğine dair bir bilginin olmadığı, davacı murisi ile çalıştıklarını belirten ve adları Orman İşletme Şefliği tarafından ibraz edilen dönem bordrolarında yer alan tanıkların tarih belirtmeksizin davacı murisinin çalışmasını doğruladıkları, Kuruma dava konusu dönemde Orman İşletme Şefliği tarafından 10194 sicil numaralı işyerinden dönem bordrolarının verilip verilmediğinin sorulmadığı, resen tanık araştırılarak dinlenilmediği anlaşılmıştır. -

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davalı işyerinden dönem bordrosu verilip verilmediğini sormak, verilmişse bu dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar ile işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta, aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.