Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22082 K.2013/5776

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işverenler yanında 01/06/1992-24/03/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, Davanın Kabulüyle, Davacı ... T.C kimlik numaralı ...' nin 01/06/1992-24/03/2009 tarihleri arasında davalılara ait konut işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmeti bulunduğunun kabul ve tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 2. bendinde peşin harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına göre bakiye harcın davalı işverenlerden tahsil edilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.