Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22177 K.2013/6315

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar Dedaş ve ... Müh. San ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Davalı ... Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili temyizi yönünden; 16.12.2010 tarihli hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda hüküm 27.04.2011 tarihinde temyiz eden davalı ... Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 11.05.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Davalı ... Elk.Dağ.A.Ş vekilinin temyizi yönünden ; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava,17.06.2008 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayda vefat eden sigortalının haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı anne ...'ın maddi tazminat davası bakımından Kurumun bu davacıya iş kazası sigorta kolundan tahsisinin olmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasına dayanan maddi tazminat davaları nitelik bakımından Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkin davalardır. Bu yönüyle maddi tazminat isteminin bulunduğu uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve giderek haksahiplerine Kurum tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya konu kısmının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacı hak sahibi anne ve babanın gelir bağlanması yönünden Kuruma yaptıkları başvurunun Kurumunca “ölen sigortalının bakmakla yükümlü olduğu kimse bulunmadığı” gerekçesi ile reddolunduğunun anlaşılmasına göre, davacı anneye iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlanması için dava açması noktasında önel verilip neticesi beklenmeden eksil incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kabule göre de maddi tazminata yasal faiz yerine reoskont faizi uygulanmasana karar verilmesi de ayrıca hatalıdır.

Yapılacak iş öncelikle; davacı anneye iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlanması için SGK aleyhine dava açması noktasında önel vermek, açılacak bu davayı bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı anne'nin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca davacı anneye bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan düşmek suretiyle bu davacının karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit etmek ayrıca davacı anne Melihe'nin 16.12.2010 tarihli bu kararı temyiz etmediğini de gözeterek maddi tazminat istemi bakımından sonuca gitmekten ibarettir.

O halde, davalı ... Elk.Dağ.A.Ş vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.