Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22275 K.2013/3530

Davacı, malullük oranının tespitiyle malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki talebi davalı Kurumca 12.12.2005 tarihinde reddedildiğinden, anılan ret kararı tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 1.6.2007 tarihi itibariyle çalışma gücünün 2/3'ni kaybettiğinin ve 1.7.2007 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.

Karar davacı yanca temyiz edilmemiş; davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2009 gün ve 2009/120 E,2010/15627 K sayılı kararı ile ; davacının ilk kez 1974 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı Sağlık Bakanlığı Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 10.5.2006 tarihli raporu ile hemiperabral hematom hemiparazi teşhisi konulduğu Sağlık ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığınca çalışma gücünün 2/3’ni kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığı talebinin Kurumca reddedildiği,26.9.2006 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına

karar verildiği davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 5.3.2008 tarih ve 1499 sayılı raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3 ni kaybettiğinin tesbit edildiği maluliyetin başlangıç tarihinin de 1.6.2007 olarak belirlendiği ancak davalı Kurum tarafından Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun raporuna itiraz edildiği YSK raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun raporları arasındaki mübayenet halinde Adli Tıp Kurumu Genel kurulundan rapor alınması gerekirken çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu ,davacının maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından,

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve 2/3 oranındaki maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak bozma kapsamında yapılan yargılama uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmış Adli Tıp Genel Kurulu 19.1.2012 tarih ve 2011/54 sayı ve 46 Karar nolu kararı ile davacının E çetveline göre %74 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı beden çalışma gücünün en az 2/3 kaybetmiş durumda olduğunu malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıcının 12.12.2005 ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin rapor tarihi olduğunu belirtmiş mahkemece Adli tıp Raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının beden çalışma gücünün en az üçte ikisini 12.12.2005 tarihi itibariyle kaybettiğinin ve bu tarihi takip eden 1.1.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve Adli Tıp Genel Kurulu raporundan davacının beden çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmesi nedeniyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının maluliyet başlangıç tarihinin 1.6.2007 olduğu ve 1.7.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığına ilişkin mahkemenin 19.11.2008 tarihli kararı davacı yanca temyiz edilmeyerek onun yönünden kesinleşmiştir.Hüküm sadece davalı Kurum tarafından temyiz edildiğinden temyiz eden Kurum aleyhine sonuç doğuracak şekilde maluliyet tarihinin 12.12.2005 olarak tespit edilerek 1.1.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.