Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23460 K.2013/15968

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 64.539,21.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ...

Birliği vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/09/2013 Pazartesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılardan ... ile vekili Avukatı ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... ile Avukatının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı ... tüm, davalı ... Birliği Trafik Garanti Sigortası ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı eş için 34.220,20 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 2.319,01 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 8.000,0 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı Trafik Garanti Sigortası ...’nın poliçe limiti dahilinde maddi tazminat tutarlarının toplamının 7.000,00 TL sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin hükmünde isabetsizlik yoktur, davalı Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması da isabetlidir. Ne var ki, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.