Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23713 K.2013/24680

Davacı, ... adına gözüken ... işyeri nolu 1976/01-02-03 dönemlerine ait toplam 66 günlük çalışmanın ... adıyla düzetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, 16.03.1976 – 31.07.1976 tarihleri arasında 15654 sicil numaralı işyerinden Yaşar Doğan adına bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ... adına ... işyeri nolu ve 1976/01-02-03 dönemlerinde görünen toplam 66 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; işyerinin sicil numarası ... olmasına rağmen ... olarak Kuruma bildirilmiş ve bu yanlış sicil numaralı işyerine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, hüküm kurulurken de ... sicil numaralı işyerinde çalıştığı şeklinde hüküm kurulduğu, ... sicil numaralı dava konusu işyerine ilişkin işyeri sicil dosyası ile dönem bordroları ve davacının dava konusu çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerinin getirtilmediği, ... isminde bir kişinin olup olmadığının nüfus müdürlüğünde ve kolluk aracılığı ile araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ... adına bildirilmiş olan ve dava konusu olan 16.03.1976 – 31.07.1976 tarihleri arasındaki çalışmaya dayanak teşkil eden işe giriş bildirgesi, dönem bordrolarını ve ... sicil numaralı işyerine ait sicil dosyasını Kurumdan, varsa ücret bordroları ile puantaj kayıtlarını çalışmanın geçtiği işyerinden getirtmek, dava konusu çalışmanın dayanağı olan işe giriş bildirgesinde fotoğraf olup olmadığı,

var ise kime ait olduğu hususu ile bu işe giriş bildirgesindeki imzanın kime ait olduğunu gerekirse kriminal inceleme de yaptırarak tespit etmek, aynı şekilde işe giriş bildirgesindeki diğer kimlik bilgilerine (doğum yeri, doğum tarihi, nüfusa kayıtlı olduğu yer, cilt-hane-sıra numarası gibi) göre nüfus idaresinden araştırma yapmak, bu kimlik bilgilerinin davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, ayrıca kolluk araştırması yaparak ... isminde bir kişinin olup olmadığını araştırmak, varsa bu kişilerin beyanlarını almak, eğer işe giriş bildirgesindeki

- kimlik bilgilerine sahip olan kimse tespit edilirse veya dava konusu çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia eden herhangi bir kişi varsa bu kişiyi davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, ... sicil numaralı işyerinin 1976 yılına ilişkin dönem bordrolarından resen tanık seçilerek beyanlarına başvurmak,

aynı dönemde çalışan yok ise davalı idarenin dava konusu dönemde yönetici ve/veya çalışanlarını dinlemek buna rağmen çalışmanın aidiyeti ile ilgili sonuca ulaşılamazsa zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları celbedilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.