Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/23863 K.2014/1094

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/10/1994-15/03/2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 10.10.1994-15.03.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı D.. D..'ın davalı .... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında (o tarihteki karşılığı) günlüğü 1.668.400.-TL den 180 gün süre ile, 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında (o tarihteki karşılığı) günlüğü 2.103.611.-TL den 90 gün süre ile, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında (o tarihteki karşılığı) günlüğü 2.336.625.-TL den 90 gün süre ile, 01.01.1999-15.01.1999 tarihleri arasında (o tarihteki karşılığı) günlüğü 3.112,200.-TL den 15 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenler yönünden davacının 01/12/1994-05/12/1996 tarihleri arasında 233 gün 1019206 sicil numaralı davalı Recep Birdal'a ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bunun dışında yapılmış bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davalıların vergi kayıtlarının araştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava İ.. Ş..B.., R..B.., ...... Yapı Denetim A.Ş.ve .... İnşaat Tur San ve Tic Ltd Şti'ye karşı açılmış olup mahkemece davalı işverenler arasında zorunlu ve ihtiyarı dava arkadaşlığı bulunmadığından HMK 167 uyarınca her işveren yönünden davaların ayrılmasına karar verilerek eldeki davaya davalı İ.. Ş.. B.. yönüden devam edilerek sonuçlandırılmıştır.

Mahkeme tarafından hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışmalarının kesintisiz olarak aynı işverenlerin değişik işyerlerinde geçtiği ve blok çalışma olduğu için hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı belirtilerek davacının çalıştığı sürelere ilişkin tespit yapılmış olup mahkemce bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılırken davacının çalışmalarının davalı işverenler yanında kesintisiz blok halinde devam ettiği kabul edilerek sonuca varılmış olup davalı işverenler arasında organik bağ bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davalı işverenler nezdindeki çalışmalarının bir bütün olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken davalı işverenler yönünden davaların tefrikine karar verilmesi yanlış olmuştur.

Yapılacak iş, ....Yapı Denetim A.Ş. dışındaki işverenler yönünden davaları birleştirip toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.