Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/24196 K.2013/24412

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların tem temyiz itrazlarının reddine

2-Davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, davacının 6.8.2008 ile 13.10.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalı işyerinde 6.8.2008 ile 20.3.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmiştir.

Davacının, mehkemece kabul edilen sürenin bitiş tarihi olan 21.3.2009 tarihinden talep tarihi olan 13.102011 tarihine kadar davalı işyerinden bildirilen kesintisiz çalışması mevcuttur. Davacı dava dilekçesinde eksik günlerin tespitini talep etmekle birlikte mahkemece aslında tam kabul yapılmasına rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.