Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2822 K.2013/9162

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşmalı talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacı aleyhine, ... Eğitim Kurumları Tic. A.Ş'nin borçlarından dolayı düzenlenen 04.06.2010 düzenleme tarihli, 3284 takip numaralı, 2003/1-12, 2004/1-12, 2005/1-6,10-11 dönemlerine ilişkin prim borcunu içerir ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK'un 74. (6100 sayılı HMK'nın 26.) maddesi; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda; davacının ... sicil numaralı ... Eğitim Kurumları Tic. A.Ş.'nin ortaklarından iken, hissesini 14.1.2004 tarihinde Noterde ... ’e devrettiği, davacının 23.07.2002 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ... ’ün tek imza ile yetkili olduğu, 29.12.2003 tarihinde yeniden 3 yıllığına şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ... ve

... ’in münferiden yetkili olduğu, Kurumun şirketin borçları dolayısı ile takip başlattığı, şirketten tahsil edememesi nedeniyle müteselsil sorumluluk esaslarına göre yönetim kurulu üyeleri hakkında da takip başlattığı, 2003/1-12, 2004/1-12, 2005/1-6,10-11 dönemlerine ilişkin işsizlik sigortası primi ile ilgili olarak davacıya 3284 takip numarası üzerinden ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 1.7.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

davacının 5.690,74 TL asıl borç, 10.320,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.011,46 TL borç içeren bu ödeme emrinin iptali için süresinde 6.7.2010 tarihinde dava açtığı, Bakırköy 9. İş Mahkemesi’nin 2010/498 E.sayılı dosyası üzerinde görülen davada, Mahkemece. 6.6.2011 tarihinde.

2011/427 K. numarası ile "davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından 3284 takip kart numaralı dosyadan davacıya gönderilen 09.06.2010 tarih, 9058631 sayılı 16.011,46 TL miktarlı ödeme emrinin iptaline,” karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 01.11.2012 tarihinde 2011/11404 E., 2012/18286 K. sayılı ilam ile usul ve yasaya uygun olan kararın onandığı, dava konusu olan ödeme emrinin ise.

"3284 takip numarası üzerinden 2003/1-12, 2004/1-12, 2005/1-6,10-11 dönemlerine ilişkin prim borcu ile ilgili olarak davacıya 4.8.2010 tarihinde tebliğ edilen 65.097,75 TL asıl borç, 119.259,46 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 184.354,21 TL borca ilişkin olduğu," buna rağmen Mahkeme tarafından Bakırköy 9. İş Mahkemesi’nin 2010/498 E.- 2011/427 K. sayılı dosyasına konu yapılan ödeme emri ile ilgili olarak inceleme yapıldığı ve hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yapılacak iş, 1096336 sicil numaralı ... Eğitim Kurumları Tic. A.Ş.'nin 2003/1-12, 2004/1-12, 2005/1-6,10-11 dönemlerine ilişkin prim borçlarından dolayı 3284 takip numarası üzerinden davacıya 4.8.2010 tarihinde tebliğ edilen 65.097,75 TL asıl borç, 119.259,46 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 184.354,21 TL borca ilişkin inceleme ve değerlendirme yaparak karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.