Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3207 K.2012/7493

###

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/06/2004-17/02/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının işe giriş tarihinin 21.06.2004 olarak tespiti ve eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2009/623 esas, 2010/625 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın, davacının işcilik alacakları istemine ilişkin olduğu, davacının 21.06.2004 tarihinde işe başladığının tanık beyanlarına göre kabul edildiğinin mahkeme gerekçesinde belirtildiği, işe girişinin 21.06.2004 tarihi esas alınarak rapor tanzim edildiği, mahkemenin işcilik alacakları yönünden karar verdiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmeyerek 19.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; bordro tanıklarının çalışma olgusu hakkında davacıyı doğrular şekilde beyanda bulundukları ve güçlü delil niteliğinde olan İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 2009/623 esas, 2010/625 karar sayılı dosyası da birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.