Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3308 K.2012/4585

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırlmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan kesinti nedeniyle; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01/09/1998-31/12/2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu dönem içinde, davacının TMO'ya teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 8/1999, 7/2001 ve 8/2004 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 3.9.2001 – 11.6.2009 tarih aralığında Ziraat Odası kaydının olduğu, 1.9.2004 - 11.6.2009 tarih aralığında Tarım ... sigortalısı olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.

Somut olayda davacının talebi; 1999 yılındaki ilk ... prim kesintisini takip eden ay başından 31/12/2001 tarihine ve 2001 yılındaki prim kesintisini takip eden ay başından 01/12/2008 (tescil) tarihine kadar olmasına rağmen; mahkemece başlangıç için talep aşılarak kesintinin de olmadığı 1.9.1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.