Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3492 K.2013/9073

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin fer'ileriyle iptaline, borcu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Davalı SGK vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2- Dava, ... Tahmil - Tahliye ve Yardımlaşma Kooperatifinin zamanında ödenmeyen borçları nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen idari para cezası borçlarına ilişkin 2010/22921 takip nolu ödeme emrinin fe'rileriyle birlikte iptal edilmesi ve herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

03/08/2010 tarih ve ... sayılı ödeme emri ile davacıya ... sicil numaralı işyerine ait 2005/12. ayla ilgili 5.864 TL asıl ve 3.049,35 TL faiz olmak üzere toplam 8.913,35 TL idari para cezasını ödemesi gerektiğinin bildirildiği, tebliğ alındısının üzerinde iki farklı kaşe bulunduğu, birisinde tarihin 11/08/2010 diğerinde 12/08/2010 olduğu, ayrıca teslim tarihi kısmına ilk olarak elle 12/08/2010 tarihinin yazıldığı, daha sonra 12 rakamının üstüne 11 yazıldığı,

PTT Müdürlüğünden yazılan 07/03/2011 tarihli yazıda tebligatın 11/08/2011 tarihinde muhatabın bizzat kendisine yapıldığının bildirildiği fakat yazı ekinde bulunan teslim belgesi fotokopisinde yine iki farklı kaşe bulunduğu, birisinde tarihin 11/08/2010 diğerinde 12/08/2010 olduğu, 12/08/2010 yazan kaşede 2 rakamının üstüne kalemle 1 yazıldığı, ayrıca kaşenin yanına elle 11/08/2010 tarihinin yazıldığı, evrakta sahtecilik ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihine ilişkin olarak evraklar üzerinde bir oynama yapıldığı görülmekte ise de, Mahkemece hangi tarihin gerçek tebliğ tarihi olduğu konusunda yeterince araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde süre yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.