Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3650 K.2012/22685

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Enerji Taah. A.Ş., .... ile müdahil davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- ... Başkanlığı’nın davacı taraf lehine davaya müdahil olduğu, davacı tarafın temyiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle müdahil davacı ...’nun kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,

3-Dava, ... kazası sonucu sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Enerji Taah. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile, 23.751,99 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... ... A.Ş.’nin ... ili ... İlçesi çalışma sahasında bulunan telefon direklerinin değiştirilmesi işini sözleşme ile davalı yüklenici ... Enerji Taah. A.Ş.’ye verdiği, davalı ... Enerji A.Ş.’nin işin bir kısmının yürütülmesini sözleşme ile diğer davalı ... ... İnş. Ltd. Şti.’ye verdiği, davacı sigortalının 31.10.2004 tarihinde davalı ... ... İnş. Ltd. Şti işçisi olarak, işverenin talimatı doğrultusunda telefon direklerinin değiştirilmesi işinde çalışırken, çıktığı direğin kırılması sonucu yere düşerek ... kazası geçirdiği ve % 13.2 oranında sürekli ...

göremez duruma geldiği, mahkemece hükme esas alınan 19.08.2011 havale tarihli ek kusur raporunda, davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin % 60, davalı ... Enerji Taah. A.Ş.’nin % 40 oranında kusurlu bulunduklarının, davalı ... ... A.Ş. ve davacının kusurlarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bir ... kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Yasa gereğidir.

Gerek 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 ve gerekse 5510 sayılı Yasa'nın 12/son maddesi ile yürürlükten kalkan Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddesinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; aracıdan bahsedilebilmek için; öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir ... olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir ... alt işverene devredilmelidir.

Somut olayda davalı ... ... A.Ş.’nin kendi işinin bir bölümünü ihale ile ... Enerji Taah. A.Ş.’ye verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin işin tamamına yönelik anahtar teslimi bir sözleşme olmayıp, işin kontrol yetkisinin davalı ... ... A.Ş.’de olduğu, bu nedenle meydana gelen ... kazasında asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekirken, hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. O halde, davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.