Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/3737 K.2013/13674

Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Kuruma prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 11.03.2009 tarih ve 12 nolu kararının kısmen iptali ile davalı Kurum müfettişliğince tanzim olunan 17.11.2008 tarih 32/AİR-05 sayılı rapordaki Tablo III'e göre Kurumca hesaplanan prim ve gecikme zamlarının (1.436,00 TL prim, 1.409,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam; 2.845,28 TL) iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... Özel Eğitim Basın Yayıncılık İnş. Taah. Nak ve Tic. Ltd. Şti'ne ait özel dershane işyerinin Kurumun 2.8210.01.01.1018170.061.03.38 işyeri sicil numarasında kayıtlı olduğu, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda düzenlenen 17.11.2008 tarih ve 32/AİR-05 sayılı rapora göre 2005 yılının 1-9.aylarını kapsayan dönemde dershane müdürü çalıştırıldığı halde hizmetinin Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle 1.436,00 TL prim ve 1.409,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.845,28 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, eldeki davada 31.05.2005 tarihi itibariyle dershanenin faaliyetine son verdiği ve Ekim ayında faaliyetlerine yeniden başladıklarını belirterek uyuşmazlık konusu dönemde dershane müdürü çalıştırılmadığını iddia etmektedir.

Dershanede müdür veya müdür vekili çalıştırılmasının zorunluluğu uyuşmazlık konusu değildir.

Milli Eğitim Bakanlığı onaylı ders programına göre davacı şirkete ait özel dershane işyerinde 2005-2006 yılı çalışma takviminin 02.08.2005 tarihinde öğrenci kesin kayıtlarının yapılması ile başladığı, hafta sonu kurs programının ise 01.10.2005 tarihinde başladığı, ....'nun 21.10.2004- 31.05.2005 tarihleri arasında asıl, ....'nun 01.06.2005- 09.09.2005 tarihleri arasında vekil ve ....'un da 10.09.2005 tarihinden itibaren asıl dershane müdürlüğü yaptığı, müdürlük görevini 01.06.2005-09.09.2005 tarihleri arasında vekaleten yürüten Nazlıhan Mollahüseyinoğlu'nun sigortalı hizmet bildiriminin 31.05.2005 tarihinde son bulduğu,

2005 yılının 6, 7 ve 8.aylarına ait aylık prim ve hizmet belgesinin Kuruma verilmemesi nedeniyle 2005 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ile Eylül ayında 9 günlük sürede davacı şirketin Kuruma dershane müdürü için hizmet bildiriminde bulunmadığı ve böylece bu dönem yönünden eksik işçilik bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlığın 16.01.2009 tarihli yazı ve tablo III deki miktar ile sınırlı olduğu kabul edilerek 2005 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları ile Eylül ayında 9 günlük süre için SPEK alt sınırı üzerinden Kuruma bildirilmesi gerekirken prim ve gecikme zammı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.