Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4444 K.2013/11806

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ,davacının davalı işverene ait işyerinde 1.6.2004-17.7.2004 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalıya ait işyerinde 1.6.2004-16.7.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu her türlü yargı harcından muaftır.Davalı kurum harçtan muaf olduğu halde başvurma ve vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle Kurumun harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.