Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4858 K.2013/10240

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğinkabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı işvene ait işyerinde ...11.2004-20....2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı tarafça dosyaya yapılan ilk dava gideri 57.70 TL, talimat gideri 21.15 TL, 40.00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 118.85 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

5502 sayılı ... ... Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı başvuru harcı ile maktu karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.