Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/4934 K.2013/10155

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR

Dava; davacının davalı ...'ya ait işyerinde 12.10.2010 – 14.10.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespiti ile 14.10.2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 12.10.2010 – 14.10.2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının ve 14.10.2010 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

14.10.2010 tarihinde inşaat işçisi olarak çalışmakta olan ve duvar örme işinde çalışan davacının, forklift kullanan kişinin duvarın örülmüş kısmında bulunan kapı açıklığından geçerken forkliftin yüksekliğini ayarlayamayıp kapıya çarpması sonucu çalışmakta olduğu iskeleden düştüğü ve bacağını kırdığı, davacının talep ettiği dönemde davalı Kurum'a bildirilen herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalı ...'nın Cumhuriyet Savcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde;

organize sanayi bölgesinde bulunan ve kiraladığı fabrikada tadilat yaptırdığını, ancak tadilat işini taşeron ...'a verdiğini beyan ettiği, davacı tanıklarının davacının çalışmalarını doğrulayarak kendilerini ...'ın işyerine getirdiğini, ancak davalı ... adına çalıştıklarını, ayrıca ...'ın da işyerinde yevmiyeci olarak çalıştığını beyan ettikleri, davalı vekilinin davacının kendisine sürekli işgöremezlik aylığı bağlanması için 10.12.2010 tarihinde talepte bulunduğunu, gerekli işlemlerin başlatıldığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ettiği,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Baş İş Müfettişi tarafından hazırlanan raporda; kazanın “ iş kazası ” olarak değerlendirildiği, ancak davacının çalıştığı işyeri ... Ahşap Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilerek işyerinin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun ve kazanın meydana geldiği işyerinin önce ... tarafından şahsına kiralandığının, kazadan 2 ay sonra da ... Ahşap Mob. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyeri adına kiralandığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar davacının davalı ... yanında çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuşsa da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Baş İş Müfettişi tarafından düzenlenen raporda, davacının çalıştığı işyeri ... Ahşap Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiş ve işyerinin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunun bildirilmiş, davalı Kurum vekili de davacının sürekli işgöremezlik aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu ve işlemlerin devam ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece; kaza tarihinde davacının gerçek işvereninin davalı ... mı yoksa ... Ahşap Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. mi olduğu açık bir şekilde ortaya konulmadan, davalı Kurum müfettişi tarafından düzenlenen bir rapor bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalı Kurum'un işlemlerinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp sonuçlanmamışsa sonucu beklenilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekelde sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.