Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5178 K.2013/10370

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar; murislerinin, davalı işyerlerinde 2.1.2001 tarihinden itibaren 4 seneyi aşkın bir süre çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmişlerdir. Davacılar vekili 5.2.2007 tarihli dilekçesi ile; murisin 1.6.2002 tarihinden itibaren sigortalı çalışığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerinden ... Elektronik San. Ve Ltd. Şti.'nin 5.1.1984 , ... Pvc Profil San. Tic. Ltd. Şti.'nin 20.8.2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 1044597 sicil numaralı ... Pvc Profil San. Tic. Ltd. Şti.'den davacı adına 5.12.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 5.9.2003 – 15.6.2005 tarihleri arasında kısmi şekilde toplam 281 gün çalışmanın bildirildiği, dava konusu olan döneme ilişkin bordroların mevcut olduğu, dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; çok sayıda bordro tanığı olmasına rağmen Mahkemece resen tanık seçilerek tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, 9.8.2002 tarihinde davalı .... Ve Ltd. Şti.’de yapılan teftiş sonucu tutulan tespit tutanağında, çalışan olarak tespit edilen ...’ in davacı olup olmadığına dair araştırma yapılmadığı, çelişkili tanık beyanları ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yapılacak iş; davalı işyeri ile dahili davalı işyerine ait dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.