Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/5567 K.2013/1436

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1990-31/12/1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1.5.1990 - 31.12.1992 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde geçen 1990/1. dönem ile 30.1.1993 tarih aralığında bir kısım çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, dinlenen tanıkların ihtilaflı dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordrolu çalışan olmadıkları, davalı işyerinden 1990/2-1992/3. dönem arası dönem bordroların verilmediği, davacının 24.4.1991 tarihinde doğum yaptığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacının çalışma olgusunun hükümde yazılı olduğu gibi hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 24.4.1991 tarihindeki doğum olayının araştırılarak, doğum öncesinde hangi tarihe kadar çalıştığı ve doğumdan sonra çalışmaya ne zaman başladığı hususunun tespit edilmesi, ayrıca davalı işyerinden verilen dönem bordrolarından davayı ispata yarayacak yeterlilikte tanık temin etme mümkün olmadığından, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile yine dava konusu dönemi kapsayacak şekilde tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.